Problematyka „artystyczności” fotografii wciąż pozostaje żywa – niejednokrotnie trudno rozstrzygnąć które zdjęcia noszą piętno indywidualnej twórczości, które zaś są wynikiem rutynowych działań dokumentacyjnych mających na celu jak najwierniejszą rejestrację rzeczywistości. W omawianym wyroku problem ten nakłada się na jeszcze inny – a mianowicie zakres nabycia praw w umowie o pracę w sytuacji, gdy owocami tej pracy mogą być utwory – przedmioty podlegające ochronie prawa autorskiego. Książka o zoo Maria N. była zatrudniona w Parku Zoologicznym w P. na stanowisku technika-fotografika. Do tej obowiązków należało wykonywanie zdjęć na potrzeby dokumentacyjne pracodawcy. Park Zoologiczny w P. zlecił wydawnictwu w P. techniczno-edytorskie przygotowanie książki pt. „Ogród Zoologiczny w P.” W książce tej znalazło się 50 zdjęć wykonanych przez Marię N. Dwa z nich nie zostały opatrzone imieniem i nazwiskiem ich twórczyni. W 1977 roku Maria N. wystąpiła do Sądu Wojewódzkiego w P. z powództwem o ochronę praw autorskich przeciwko pracodawcy oraz wydawnictwu. Park Zoologiczny argumentował, że powódce nie należy się ochrona, gdyż po pierwsze wykonane przez nią zdjęcia nie są twórcze, lecz należą do kategorii „reporterskich zdjęć fotograficznych” (ustawa z 1952 roku o prawie autorskim wyłączała spod ochrony takie zdjęcia), po drugie zaś zdjęcia zostały wykonane przez powódkę w ramach stosunku służbowego. Sąd pierwszej instancji dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu fotografiki, który miał wskazać, które …