Gdy pojawia się nowe prawo (nowa regulacja danego obszaru stosunków prawnych), nieodłącznym elementem są różnego rodzaju problemy. Zjawisko to nie ominęło prawa autorskiego, gdy poprzednio obowiązująca ustawa o prawie autorskim, pochodząca z 1952 roku (dalej: PrAut52), została – od 24 maja 1994 roku – zastąpiona ustawą obecnie obowiązującą. Pojawiło się wtedy wiele wątpliwości, tak w praktyce, jak i w teoretycznych rozważaniach. W wyroku z 2 października 1996 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie zajął się m.in. interpretacją przepisów intertemporalnych (międzyczasowych) zawartych w nowej ustawie (dalej: PrAut). Na przystankach Rdzeniem sporu był plan olsztyńskiej komunikacji miejskiej, którego przygotowanie Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej (dalej: PKM) w Olsztynie zleciło Tomaszowi P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Studio „Oficyna 1”. Plan, w liczbie 1000 sztuk, miał być umieszczony w autobusach i na przystankach komunikacji miejskiej. Zleceniobiorca wykonał zadanie. Na każdym egzemplarzu planu widniało zastrzeżenie, że został opracowany przez Studio „Oficyna 1” oraz że firma ta wykonała redakcję, grafikę i druk. Rok później Gmina Olsztyn zleciła Wydawnictwu „Journal” Sp. z o.o. przygotowanie informatora o Olsztynie – rozdawanej bezpłatnie broszury informacyjnej. Wszelkie materiały dostarczała Gmina, w tym opracowany przez Tomasza P. plan komunikacji miejskiej, otrzymany od PKM. W 1993 roku Wydawnictwo „Journal” wydało Informator Miejski, w którym znalazł się plan komunikacji miejskiej zaprojektowany przez Tomasza P., opatrzony adnotacją, że został opracowany i wykonany przez „Oficynę 1”. Utwór quasi-kartograficzny Rozżalony grafik złożył pozew do Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie, domagając się zasądzenia na …